Indexfonds holen auch bei ESG-Investments ordentlich auf

18.12.2020

Herr Masarwah, fangen wir gleich mit einer kniffligen Frage an: Wie fällt die Bilanz der aktiven Fonds­manager in 2020 aus?

Nicht berauschend, aber nur vereinzelt katas­trophal. Das Problem ist, dass viele Inves­toren das gar nicht mehr inte­ressiert.

Können Sie das vielleicht etwas genauer ausführen?

Die Performance von aktiv verwal­teten Publikums­fonds war auf der Aktien­seite in diesem Jahr gar nicht mal so schlecht. Die Verluste im ersten Quartal fielen oft geringer aus als bei Index­fonds. Selbst bei US-Standard­werte­fonds war die Bilanz bei aktiven Fonds ganz akzep­tabel. Dennoch sieht man, dass Index­fonds noch immer viel mehr Geld anziehen als aktiv verwal­tete Produkte, wenn man die orga­nische Wachstums­rate als Mass nimmt, also das Ganze grössen­bereinigt betrach­tet. Inzwischen machen Index­fonds ein Fünftel des gesamten euro­päischen Marktes für Lang­frist­fonds aus. Tendenz stark steigend. Wenn ich mir die Zukunft anschaue, dann braut sich da mittel­fristig ein perfekter Sturm zusammen. Ich sage Ihnen auch, warum: Aktive Bond-Fonds hatten im Schnitt ein ganz schwaches erstes Quartal. Und das in wichtigen Gross­kate­gorien. Das haben Inves­toren mit­be­kommen, und sie stimmen mit den Füssen ab. Auch bei Nach­hal­tig­keits-Invest­ments holen die Passiven mächtig auf. Das war übrigens der Bereich, der bis vor ein, zwei Jahren noch die Domäne der aktiven Manager war.

Das klingt sehr düster.

Ja, zwar ist Mr. Market der aktiven Industrie wieder einmal beige­sprungen in diesem Jahr - die Vermö­gens­werte haben sich in den Quartalen zwei bis vier gut erholt, sodass die Konso­lidierung noch keine Erdrutsch­dimensionen erreicht wie bei einer Aktien­baisse. Aber wird Mr. Market wirklich immer den aktiven Managern beispringen? Sich darauf zu verlassen, wäre zumindest arg sorglos.

Auf den Punkt gebracht: Sind die Kosten für die Leistungen insgesamt gerecht­fertigt?

Nein. Gerade auf der Renten­seite sind die Gebühren viel zu hoch, auf der Aktien­seite, wo die Kosten doch ganz ordentlich zurück­gekommen sind, ist das aber auch noch der Fall. Das Para­doxe ist, dass die ohnehin Billigen, also die Index­fonds, viel stärker in den vergan­genen Jahren die Preise reduziert haben als die aktiv verwal­teten Fonds. Ich frage mich wirklich, wie es sein kann, dass manche Geld­markt­fonds Gebühren von über 0.5 Prozent und mehr in einem Nega­tiv­zins­umfeld erheben und dass Standard-Renten­fonds oft rund ein Prozent und mehr pro Jahr kosten. Derweil wir nicht nur am kurzen Ende der Kurve nega­tive Renditen sehen.

Wie steht es um die ETF-Industrie? Konnte sie von der hohen Volatilität an den Märkten profitieren?

Sehr gut steht es um sie, wobei das uneinge­schränkt nur für die grossen Häuser und die Spezia­listen gilt. Ich denke, die Konso­lidierung in der Branche wird weiter­gehen, weil viele kleinere Häuser, die Me-Too-Produkte anbieten, unter Kosten­druck geraten werden. Aber insgesamt wächst die Industrie in einem sehr guten Tempo. Sie hat auch die Kurve beim Thema ESG gekriegt, sodass sie auch hier einen ordent­lichen Teil des Kuchens abbe­kommt. Dass die Märkte volatil sein können, wissen ETF-Anleger, und das hat sie in diesem Jahr nicht abgeschreckt - wie übrigens auch schon 2008 und 2011 nicht.

Sie kennen alle Zahlen: Wurden in diesem Jahr im Asset Management die grossen Adressen noch grösser?

Ja, grosse Brands, die starke Vertriebs­netze haben, haben von den vola­tilen Märkten profitiert. Das Inte­ressante ist, dass es eigentlich keine besonders ambi­tio­nierten Hürden für einen Markt­eintritt gibt im Asset Mana­gement, aber es sehr viel Aufwand und Mühe erfordert, auf eine ordent­liche Grösse zu kommen. Stimmt die Perfor­mance, zeichnet sich das Vertriebs­netz durch Breite und Tiefe aus, ist der Service gut und der Brand etabliert, dann sind das ordent­liche Wett­bewerbs­vorteile. Wir sprechen von Wechsel­kosten als Moat-Quelle im Asset Mana­gement. Kunden wechseln nun mal nicht sofort einen Asset Manager aus nach einer Phase mit mieser Perfor­mance. Warum? Nun, sie können nicht sicher sein, dass der Konkurrent eine bessere Perfor­mance liefern wird, und so bleiben sie bei ihrem Manager, auch wenn sie oft unzu­frieden sind. Das wird oft über­sehen, und deshalb wird das Thema «Sticky Money» noch immer unter­schätzt.

Dann gibt es noch ein paar Robo-Advisor - vor allem in Deutschland. Wird das die Zukunft sein, den Fonds­markt auf den Kopf stellen?

Nein, Robos sind eine Nische und werden es voraus­sichtlich auch in den nächsten Jahren bleiben. Es sei denn einer der ganz Grossen, etwa Vanguard, entschliesst sich, den Markt aufzu­rollen, so, wie das in den USA passiert ist. Aber Vanguard in Europa ist nicht Vanguard in den USA, und deshalb glaube ich erst mal nicht, dass das Ausrollen des «Vanguard Personal Advisor» kurz­fristig den Knall­effekt hierzu­lande haben würde wie in den USA. Solange die Gross­banken noch über die starke Stellung verfügen, die sie haben, werden Robos keine wesent­liche Rolle im Vertrieb spielen. Es sei denn, sie entwickeln sich noch stärker zu Techno­logie-Platt­formen, dann kommen sie als Partner der Banken ins Spiel; dann könnte das Prinzip der digi­talen Vermö­gens­verwaltung durchaus einen Schub bekommen.

Link zum Disclaimer